5 september 2005 :
,,De rechtbank en het Hof hadden de beschikking over de NFI-rapportage over het aangetroffen DNA dat niet van B. is. De advocaat-generaal heeft geen onderzoeksresultaten ontkend, maar de NFI-deskundige gevolgd. Die had gezegd dat dat aangetroffen DNA van het nagelvuil en de laars van het slachtoffer geen relatie met het delict hoeft te hebben. Er is geen cruciaal bewijs achtergehouden.''
(Reactie College van procureurs-generaal in Netwerk)
 

6 september 2005:
,,Wij hebben onmiskenbaar fouten gemaakt, maar we hebben geen bewijsmateriaal achtergehouden. Het OM heeft alle informatie van het NFI aan de rechtbank en het Hof verstrekt. Wel zijn er signalen in de zaak aanwezig op basis waarvan we hadden moeten concluderen dat we veel kritischer naar dit alles hadden moeten kijken. Het is een buitengewoon trieste zaak.''
(Voorzitter H. Brouwer van het College van procureurs-generaal in Nova)
 

7 september 2005:
,,Het OM heeft niet willens en wetens onderzoeksresultaten van het NFI `onder de pet' willen houden. Er was een meningsverschil binnen het NFI en het OM heeft er ten onrechte voor gekozen slechts één opvatting te volgen. Andere NFI-onderzoekers hebben mogelijk DNA-sporen die niet van B. zijn, aangetroffen op de veter om de nek van het slachtoffer en op haar lichaam. Het OM had ervoor kunnen kiezen om mededeling te doen van dit feit.''
(Brief van het OM aan alle hoofdofficieren wordt openbaar)