99jun27d Ingezonden in VN

Twee ingezonden brieven reageren op het artikel van Malou van Hinten in VN over het boek van ireen van Engelen. Een derde reactie is van de Kinderrechtswinkel, die zegt nooit een zaak te laten liggen. Hier zijn de andere twee.

. > PEDOFILIE 1 26 juni 1999 VN

Ooit maakte Vrij Nederland onderscheid tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Nu, in het nummer van 12 juni, is door plaatsing van het artikel van Malou van Hintum met de kop 'pedofilie' het kennelijk ook voor VN een pot nat geworden. De walgelijke uiteenzetting van de verhalen van de pedoseksuelen Lex en Paul doet onrecht aan pedofielen. Pedofielen zijn mannen (en vrouwen) die van kinderen houden en niet geilen op een angstig kind van drie (!) jaar oud. VN is met het gebruiken van deze kop medeverantwoordelijk voor de hetze die momenteel tegen pedofielen plaatsvindt en die ze niet verdienen. Verder vraag ik mij af hoe Van Engelen zo stellig kan beweren: 'Je bent niet pedofiel, je wordt het.' Mag je dat zomaar beweren omdat haar neef, kinderverkrachter Paul, nou toevallig zo'n slechte jeugd had? Ik heb hier zo mijn twijfels over.

Amsterdam AARTJE VINK >

> PEDOFILIE 3 26 juni 1999 VN

Met het artikel over 'de duistere verlangens van de kinderliefhebber' haalde Vrij Nederland mij het bloed onder mijn nagels vandaan (VN, 12-6-1999). De enorme agressie die bij mij opkomt is werkelijk ongezond. Het geeft mij een enorm dualistisch gevoel. Als je er 'enkel' over leest, ben je geschokt en probeer je het eigenlijk uit je hoofd te zetten om je vervolgens weer met de dagelijkse beslommeringen te bemoeien (onmacht). Maar als dit mijn eigen kind zou betreffen dan zijn de scenario's bijna onbeschrijfelijk. Ik zou een 'donquichotteri' gelijkend optreden verzorgen om dit individu te doden. Wie heeft hier ongelijk?

Haarlem CHRISTIAAN RIJKHOFF >