Kwetsen: tolereren?
Tegenwicht weblog # 102, 6 februari 2008
Komt een kat bij de hemelpoort ...
"Wat doe jij hier? " vraagt Sint Petrus
verbaasd.
"Ik ben een heilig dier, al bij de Egyptenaren! En sinds
eeuwen ben ik ingemetseld geweest in een kerk om de duivel af te
weren! Wat een baan! Ik ben helemaal overwerkt in dat Nederland van
nu!"
"Oh ..." zegt Petrus, "nou, kom er dan maar
in."
|
|
Komt een koe bij Sint Petrus ...
"Wat doe jij hier? " vraagt Sint Petrus verbaasd.
"Ik kom uit India en ik ben daar een heilig dier. Dat zegt iedereen
daar, dus ik ben democratisch, door de Heilige Meerderheid heilig
verklaard!"
"Oh ..." zegt Petrus, "nou, kom er dan maar
in."
Zegt de koe nog: "Achter mij staat een auto, de Heilige Koe van
het Westen. Maar laat je niet bedotten, het is helemaal geen koe en
helemaal niet heilig. Hij veroorzaakt doden, verpest het milieu en stuurt ons, heilige
koeien, de weilanden uit naar een zogenaamd ecologische stal. Laat hem
er niet in, hij zal de hemel nog verpesten!"
Komt een auto bij Sint Petrus ...
Die komt er niet in. Maar in de auto zit een boer. "Wat?" zegt
Sint Petrus, "Gij hokt uwe koei'n op? En gij
hebt gene vrouw? Weg met
u!"
Komt 'nen pastoorke bij Sint Petrus ...
"Wat hebt gij gedaan in uw leven?" vraagt Petrus, "den
goede of den kwade?"
"Gepredikt. Maar daar komt 'nen dorst van, van al dat proaten. Dus
na 't fleske miswijn nog 'nen pintken gevat, en nog 'nen pintken. Goed
voor de stembanden, goed voor den volgenden preek. En met die jonge
deerntjens ... ehmmm... omgegoan ..., goed om te weten wat der onder die
jeugdige menskens leeft, om doar dan weer over te preken, het Woord Gods
verkondigen."
Gelach op de achtergrond: God Himself: "Ik heb in tijden
niet zo'n goede smoes gehoord! Dit is lachen! Er wordt te weinig
gelachen in de hemel. Laat die man er maar in, hij wordt mijn
hofnar!"
Komt meneer Wilders bij Petrus ...
"Wat heeft u gedaan: goed, kwaad?"
Wilders: "IK GA NIET IN DEBAT. Alleen in het parlement, dat is
democratie!"
Petrus: "Uw partij, was die dan wel democratisch? Hadden de leden
wel inspraak?"
Wilders: "Leden! Daar heb je alleen maar last van. Er is er maar
EEN. Zij stemmen op MIJ, dat zegt toch genoeg. Bovendien heb ik altijd
gelijk. Laat mij er nu dus maar in. Ik heb de joods-chistelijke wortels
van de cultuur in mijn land verdedigd."
Petrus: "Pardon, is dat niet iets van Eert uw God en bemin uw
naaste? Zoiets als De barmhartige Samaritaan deed?"
"Grhmmmn" op de achtergrond: God Himself: "Nog
nooit zo'n rotmoes gehoord! En maar kletsen en maar kwetsen! Verdraagzaamheid, meneer, tolerantie! Had
dat eens opgebracht!"
Wilders, verbaal zeer gevat: "Bent U dan zo tolerant en
verdraagzaam om mij toe te laten? U noemt het zelf als uw waarde en
norm! En normnenwaardn, daar gaat het toch om, zegt mijn
premier, democratisch gekozen, dus heeft hij altijd gelijk, net als U en
IK."
God: "Nee. Intolerantie tolereer ik niet: gaat u maar naar
de hel!"
Komt moslimstrijder aan de hemelpoort ...
XXX
CENSUUR !!! XXX
GEEN GRAPPEN
OVER DE ISLAM!!
Een volksdeel zou
zich gekwetst kunnen gaan voelen! |
Snel gekwetst
Gevoel voor humor is niet de sterkste kant van onze islamitische
medemensen. Ze zijn ook niet overdreven tolerant. Christenen kunnen
hartelijk lachen over de vele grappen die de ronde doen, maar met
moslims valt niet te spotten, weten ze in Denemarken. Christenen, joden en
humanisten voelen zich niet zo snel gekwetst als iemand hun
overtuigingen op de korrel neemt.
De islamitische en Arabische wereld
maakt op ons, nuchtere Hollanders, de indruk van een verzameling
heethoofden met korte lontjes die wel erg snel gekwetst zijn. Hup,
meteen honderdduizenden schreeuwend op straat - uiteraard alleen als het
regiem dit toelaat, zo niet verplicht stelt. Hup, meteen de ambassade in
brand.
Waarom? Gekwetst!
Vrijheid van ...
Dankzij de vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging, van
drukpers en godsdienst kunnen hier soennieten, sji'ieten, alavieten,
salafisten, ahmadiyya's en soefisten vreedzaam naast elkaar leven en
uiting geven aan hun overtuigingen, net zoals joden, christenen,
humanisten, atheďsten, vrouwen, homo's, scholieren, en noem maar op.
In een soennitisch, sji'ietisch of
salafistisch land is dit niet mogelijk. Probeer niet in salafistisch Saoedi-Arabië
een kerk te bouwen. Alevieten hebben het moeilijk in het seculiere
Turkije, Bahai in het seculiere Egypte en in sji'ietisch Iran wordt de
soefisten het leven onmogelijk gemaakt. Wie in Afghanistan maar een vraag
download, kan wegens godslastering de doodstraf krijgen. En
waag het niet daar een kritische weblog
te schrijven.
De vrijheden die wij hier hebben zijn van eminent belang,
juist ook voor
moslims. Hier zijn ze vrijer dan in de Arabische landen. Die vrijheid
...
... heeft wel een ijzeren consequentie:
Ze gelden ook voor de
heer Wilders en de zijnen die zeggen een miljoen kiezers te
vertegenwoordigen.
Kwetsen
Een tweede consequentie is dat iedereen het risico loopt om iemand te
kwetsen en om zichzelf gekwetst te gaan voelen. Als je alles wat iemand ooit
zou
kunnen gaan kwetsen uit de samenleving bant, houd je niets over. Het
risico hoort bij een vrije maatschappij waarin altijd nog de weg naar de
rechter openstaat - een rechter overigens die, bij monde van het
Europese Hof voor de Rechten van de Mens, het recht om te kwetsen ziet
als integraal deel van de vrijheid van meningsuiting.
 |
Recht te kwetsen valt binnen
meningsvrijheid; Folkert Jensma & Derk Stokmans, NRC
Handelsblad 15 januari 2008
Het recht om te shockeren of te kwetsen valt volgens het Hof met
nadruk ook binnen de vrijheid van meningsuiting.
|
|
Kwetsen; H.J.A. Hofland,
Column, NRC Handelsblad 16 januari 2008
Nu gaat er geen dag voorbij of ergens in Nederland woedt een ruzie
over de vrijheid van meningsuiting. Zelden zal er zo vaak de
waarheid zijn gezegd, zo intensief gescholden, beledigd, gekwetst
als in deze tijd. Lees er een paar gespecialiseerde weblogs op na. |
Dit heeft weer twee consequenties voor ons gedrag:
|
(1) Neem wat diplomatie en beleefdheid in acht, en |
|
(2) wordt niet zo snel gekwetst; houd het hoofd een beetje
koel. |
Tolerantie
Noch de koningin, noch Terpstra en de zijnen, noch Tegenwicht in de
vorige stukken hebben goed aangegeven wat er nu eigenlijk bedoeld werd
met tolerantie. Het lijkt een vanzelfsprekend begrip waar, breed
opgevat, iedereen achter kan staan - waardoor het dus weer nietszeggend
wordt.
|
Waarom zijn
abstracties zo slecht? Sebastien Valkenberg, Trouw 10 januari 2008
Het debat is de tegenhanger van het laboratorium van de wetenschapper.
In het publieke domein kunnen opvattingen gefalsifieerd worden, om in
het jargon van Popper te blijven.
Vereiste is dan wel dat de deelnemers concreet durven zijn. Dat
betekent: niet achteloos met algemene begrippen jongleren, maar
zorgvuldig zeggen wat je bedoelt en minstens zo belangrijk: zeggen wat
je niet bedoelt. |
Paul Cliteur, Andreas Kinneging en Frans Jacobs schudden ons weer
even wakker met hun stuk in Opinio en in Liberales waarin
zij drie misvattingen over 'tolerantie' bespreken:
|
1. Tolerantie, ooit bedoeld om de mensen de ruimte te bieden,
wordt nu gebruikt om de mensen grenzen te stellen. |
|
2. Nederland was helemaal niet zo tolerant in de zeventiende en
achttiende eeuw; eerder onverschillig, of uit op winstbejag. |
|
3. Tolerantie is niet altijd een deugd; soms is intolerantie juist
een deugd. |
Drie misvattingen over tolerantie;
Paul Cliteur, Andreas Kinneging, Frans Jacobs
& Yoram Stein.
In: Opinio 11 januari 2008 & Liberales 25 januari
2008
[Later toegevoegd:]
Op 8 maart verscheen in Liberales een artikel waarin Floris van der
Berg heel duidelijk stelling neemt en uitdagend duidelijk schrijft wat hij
onder tolerantie verstaat:
"Ik begin met de conclusie van mijn column: Beledigen mag, bedreigen mag niet. Vrijheid van expressie is het fundament van de open samenleving. In een open samenleving gaat het erom dat mensen met verschillende denkbeelden en culturen vreedzaam naast elkaar leven en de opvattingen en cultuur van anderen
tolereren, binnen de grenzen van de wet. Mensen hoeven geen respect te hebben voor
elkaars opvattingen of cultuur. Tolerantie is genoeg. [...]
Een open samenleving is gebaseerd op tolerantie. Tolerantie betekent het accepteren – desnoods met gekromde tenen – van de opvattingen waarvoor je nu juist helemaal geen respect hebt."
Intolerantie als deugd
Beroemde voorbeelden zijn
|
Mozes die tegen de Farao inging en die man behoorlijk
'plaagde', |
|
Jezus die de Farizeeën "adderengebroed"
noemde - dus kwetste, |
|
Mohammed die het toen gebruikelijke in het zand
stoppen van meisjesbaby's niet tolereerde, |
|
Ghandi die het koloniale bewind niet tolereerde, |
|
Nelson Mandela die de haat en nijd tussen blank en
zwart in zijn land niet tolereerde, |
|
Marten Luther King die hetzelfde deed, terwijl |
|
een zwarte vrouw het moeten afstaan van haar zitplaats
in de bus niet tolereerde ... |
|
... en vele anderen.
|
|
Kwetsen is heel bijbels;
Lodewijk Dros, Trouw 26 januari 2008
De oproep van Doekle Terpstra om elkaar vooral niet te kwetsen heeft
niets te maken met onze veelgeprezen joods-christelijke traditie,
schrijft Lodewijk Dros. „De lieve vrede kan net zo funest zijn als
het etterende conflict.” |
Er is meer nodig
Wat er nodig is, is een verstandige mix van tolerantie en
intolerantie. Wat er nodig is, is dat wij leren leven met verschillen
ofwel met diversiteit. Wat er nodig is, is meer dialoog en minder debat.
Een dialoog vereist ook dat je jezelf kent en accepteert, dat je vrede
hebt met jezelf en dus ruimte voor de ander. Dit voorkomt ook projectie op
anderen. Dit vergt rust, tijd, bezinning, introspectie - tv uitzetten en
stilte betrachten.
|
Jonathan Sacks, Leven met verschil; Menswaardige
verscheidenheid in een tijd van botsende culturen; Meinema / Pleckmans
2005. ISBN 90 211 4081 0.
Een doortimmerd pleidooi voor verdraagzaamheid, d.w.z. het accepteren
van verschillen tussen mensen, culturen en religies. Accepteren dat er
geen absolute waarheid is (wat Plato dacht) maar dat waarheid zich
ontwikkeld en vertakt.
De schrijver is filosoof, theoloog en
opperrabijn.
|
|
Konden we maar echt omgaan
met verschillen; Yvette den Brok, pubiciste en onderzoeker, Trouw
8 januari 2008
Acceptatie van groepen die ’anders zijn’ is altijd al moeizaam
gegaan. Daar helpt een manifest niet tegen.
Tolerantie is dat mensen aan en met elkaar werken, maar vooral aan
zichzelf.
|
|
Braaf appčl vol goede bedoelingen;
’Benoemen en Bouwen’ had beter kunnen pleiten voor een pluriforme
samenleving met visionaire leiders; Frank van Dalen; Trouw, 9
januari 200
Het was beter geweest als het manifest de ambitie had benoemd van een
weerbare samenleving, die niet te snel op haar teentjes getrapt is.
Zelfcensuur als inperking van de vrijheid van meningsuiting of
expressie opdat niemand zich gekwetst hoeft te voelen, is in ieder
geval niet de oplossing.
|
|
Ik verzet me tegen het
spookbeeld over de islam; Ibrahim Wijbenga, Trouw 2 januari 2008
Nederland moet en mag niet uiteenvallen in twee samenlevingen,
moslims/allochtonen versus niet-moslims/autochtonen. Als die
tegenstelling wegvalt, valt ook de aanhang voor de partij van Wilders
weg. Want zijn partij bestaat bij de gratie van de vooroordelen.
Zonder moslims zou er geen Partij voor de Vrijheid zijn.
|
|
Moslims, maak toch zelf
ook een film! Trouw 16 januari 2008
De Koran stelt dus voor dat mensen met elkaar praten. Maar ook wordt
ervoor gewaarschuwd dat het open forum nooit mag degraderen tot een
arena van populair vermaak waarin met nietszeggende oneliners en
ordinair gescheld een verbeelde vijand door de ridders van het
populisme het zwijgen wordt opgelegd. [...]
Laat ik het initiatief nemen. |
De 'Verlichte' samenleving
Het idee van de multiculturele samenleving heeft afgedaan, zegt
men. Dat kan, zolang men bedoelt dat men zich niet (meer) behoort te
beroepen op 'dat is in onze cultuur nu eenmaal zo' en daarmee bepaald
ongewenst gedrag rechtvaardigt.' Dit soort relativisme mag inderdaad wel
voorbij zijn - waarmee de multiculturele samenleving nog altijd een feit
is.
Er is wel een funderend idee nodig om die samenleving inderdaad goed te
laten functioneren en niet te vervallen in een louter op angst gebaseerde
samenleving. Dat idee is, aldus Christophe Andrades (zie
hieronder), het primaat van de rede. "Redelijkheid is een kenmerk van
individuen, niet van culturen". Niet cultuur, maar alleen de rede kan
gedrag rechtvaardigen of veroordelen.
| Voorbij de multiculturele samenleving;
Christophe Andrades; In: Liberales, 11 januari 2008
Omdat het redelijke
individu in staat is om tegelijkertijd van verschillende culturen zowel
de deugdzaamheden te omarmen als om de excessen en onredelijkheden te
verwerpen is hij of zij de enige hoop voor de toekomst van de open
samenleving. Voor redelijke individuen is er geen enkele reden om bang
te zijn van de islam of welke andere religie of levensstijl dan ook.
|
|
